Вeрxoвный камера (ВС) пoстaнoвил, чтo туристaм, кoтoрыe oткaзaлись oт турa с сooбрaжeний бeзoпaснoсти, дoлжны вoзврaщaть пoлную eгo стoимoсть…
Пoвoдoм пользу кого кoммeнтaрия стaлo дeлo Aндрeя Сeрeнкo, кoтoрый пoдaл в заявление к «Тeз Тур» и «Xaггaрд-Зaпaд».
Путeшeствeнник сoбирaлся oтпрaвиться вмeстe с сeмьeй в Eгипeт нa новогодние праздники. Да после того во вкусе 31 октября 2015 годы над Синайским полуостровом взорвался пассажирный авиалайнер Airbus A321 российской авиакомпании «Когалымавиа», тот или иной летел из курорта Пленительность-эль-Шейх, Серенко решил кассировать поездку. В заявлении ото 12 декабря 2015 лета к турагенту ООО «Хаггард-Запад» и туроператору ООО «Компания Тез Тур» дьявол просил вернуть уплаченные 296 тысяч рублей. Только турист получил взад лишь 230 тысяч рублей – после вычетом фактически понесенных туроператором и турагентом затрат.
Серенко обратился в мнение. Однако Одинцовский градский и Московский областной суды встали получай сторону турфирмы и туроператора, согласившись, как будто стоимость фактически понесенных расходов они должны оставит себя. Требования туриста о возврате разницы посереди оплаченной и полученной отступать денежной суммой отклонили.
О ту пору Серенко обратился с кассационной жалобой в ВС, поза которого оказалась тождественный, нежели у низших инстанций. По мнению словам судьей, в согласии статье 6 закона об основах туристской деятельности, путник имеет право получи обеспечение личной безопасности, включительно период подготовки к поездке. Как сговорившись этой норме, около реализации туристического продукта нельзя не соблюсти право туриста нате обеспечение личной безопасности.
Тоже ВС отметил, что такое?, согласно пункту 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей, коль (скоро) стало ясно, в чем дело? услуга не может присутствовать оказана в срок, путешественник может отказаться ото исполнения договора. К тому а, согласно пункту 4 этой статьи, в таком случае судоисполнитель не может покрыть свои затраты.
В таком случае есть, если потом оформления тура как видим ясно, что возлюбленный не состоится в предвиденный договором срок, в томишко числе из-вслед за невозможности обеспечить личную опасение путешественников, клиент имеет юриспруденция отказаться от исполнения договора. Быть этом турфирма и туроператор маловыгодный могут требовать возмещения расходов, которые они понести в лапа с исполнением договора, постановил ВС.
Как и судебная коллегия отметила, какими судьбами аргументы турагента о внутренние резервы только судебного расторжения договора невыгодный согласуются с приведенными нормами. В этом случае, на случай если накануне тура возникла запугивание жизни или здоровью туриста, спирт бы фактически утратил оказия отказаться от сервис, пояснил ВС.
Генеральный суд отменил разгадывание и определение судов низших инстанций и отправил произведение Серенко в Мособлсуд бери повторное рассмотрение.
- Производное: Tourweek
